今天给各位分享上海比特币案件最新的知识，其中也会对上海比特币案件最新进展进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！

本文目录

上海已口头通知9月底前关停比特币交易平台吗比特币虚拟货币交易所上海是做什么的比特币是否属于虚拟财产受法律保护币圈“抢劫”第一案始末上海已口头通知9月底前关停比特币交易平台吗9月14日，从接近上海市金融办的消息人士处获悉，市金融办已经开始对辖内多家比特币交易平台下达“口头指令”，关停交易平台，使其退出市场。“时间结点定在9月底，口径从严。”上述消息人士称。

对于平台存量业务，某比特币平台人士表示，监管的要求是“平台和客户协商解决”。上述接近监管的消息人士也表示，监管要求平稳妥善解决，但这次整体力度较大。

9月13日晚间，中国互联网金融协会发布风险提示称，各类所谓“币”的交易平台在我国并无合法设立的依据。并表示，比特币等所谓“虚拟货币”日益成为洗钱、贩毒、走私、非法集资等违法犯罪活动的工具，投资者应保持警惕，发现违法犯罪活动线索应立即报案。

据称，让虚拟货币与法币的场内交易活动退出中国，主要有市场风险、金融风险和社会风险三个层面的考虑。

近期，各地监管部门加强了对比特币等虚拟货币交易平台的调查。北京市金融工作局在9月上旬召开会议，要求代币发行融资交易平台以及虚拟货币交易平台必须做出全面清理整顿工作。

比特币虚拟货币交易所上海是做什么的上海没有

比特币中国（BTCC），是中国第一家，也是最大的比特币交易平台，由上海萨图西网络有限公司运营，成立于2011年6月9日。团队成员主要来自中国、美国硅谷和欧洲。比特币中国为用户提供了一个可靠交易平台，通过人民币买卖比特币。用户也可以将比特币安全的保存在平台中。比特币中国在高安全性和用户方便性上取得了最佳的平衡。

比特币（Bitcoin）是一种基于去中心化，采用点对点网络与共识主动性，开放源代码，以区块链作为底层技术的虚拟加密货币，由中本聪在2008年提出，2009年诞生，与其他虚拟货币最大的不同，是其总数量非常有限，具有的稀缺性。与所有的货币不同，比特币不依靠特定货币机构发行，它依据特定算法，通过大量的计算产生，比特币经济使用整个P2P网络中众多节点构成的分布式数据库来确认并记录所有的交易行为，并使用密码学的设计来确保货币流通各个环节安全性。

比特币是否属于虚拟财产受法律保护根据文中公布的北京仲裁委员会裁决书的电子扫描件，仲裁庭认为：“本案中包括比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产，受法律保护。103010第127条规定，法律对互联网上的数据和虚拟财产的保护有规定的，从其规定。我国目前没有法律、行政法规规定禁止包括比特币在内的虚拟货币进行交易。”北京仲裁委公布的与主流不同的判决，再次凸显了比特币涉及的虚拟货币纠纷的争议性。在加快建设全国统一市场的背景下，如何统一此类案件的司法裁判标准，也是一个亟待解决的问题。合法性争议：全部非法，还是部分合法？同一款，两种解读。半年前的《通知》是明确了所有与虚拟货币相关的活动，还是只将虚拟货币活动作为非法金融予以禁止？可以说，比特币等虚拟货币如果受中国法律保护，其前提是必须符合《民法典》中对虚拟财产的认定。可以看到，在上述案件的“认为”部分，北京仲裁委提出：“本案中包括比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产。”那么，虚拟货币真的属于虚拟财产吗？对于这一认定，第一个争议点是各方对相关法律、行政法规的解释空间。如前所述，《民法典》确实承认了虚拟财产的法律地位，但没有明确虚拟财产的构成要件，其他法律、行政法规也不明确。唯一涉及的是2013年12月央行等五部委发布的《民法典》。其中，在定义比特币的属性时提到：“在性质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上使用。”需要说明的是，北京仲裁委员会仲裁员王锦在2020年的《关于防范比特币风险的通知》号文中指出，虚拟物品不是一个法律概念，唯一与之法律上近似的概念是《从比特币的法律性质谈比特币纠纷的裁决思路》号(2021年1月1日起废止)第127条规定的虚拟财产。另外，上述行政法规只提到了比特币，没有谈到其他虚拟货币属性。也有律师持否定观点，认为在我国目前的监管体制下，虚拟货币无法获得合法地位。他进一步指出，由于2021年9月央行、最高人民法院等十部门发布的《民法总则》(以下简称《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》)第一条第二款第一句明确提到“与虚拟货币有关的业务活动属于非法金融活动”，因此虚拟货币失去了合法性，无法受到法律保护。但也是基于本《通知》第一条第二款，但该款第二句是北京仲裁委引用的：“涉嫌非法买卖代币、擅自公开发行证券、非法经营期货业务、非法集资等非法金融活动以及以中央对手方身份买卖虚拟货币、为虚拟货币交易、代币发行融资、虚拟货币衍生品交易提供信息中介和定价服务等其他与虚拟货币相关的经营活动。因此，北京仲裁委认为，《通知》并未禁止一切以虚拟货币为标的的交易活动，而是将与虚拟货币相关的经营活动作为非法金融活动予以禁止。刘洋也同意北京仲裁委员会的裁决。他说，虚拟货币相关业务只有涉嫌非法金融活动才应该受到控制，而不是所有与金钱相关的行为，比如持有虚拟数字货币。持有本身不违反任何法律法规和监管政策。对于《通知》发布后的部分合法性，刘洋引用了第一条第四款第二句话：“法人、非法人组织、自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此造成的损失由其自行承担。”“需要注意的是，如果所有投资虚拟货币及相关衍生品的民事法律行为都被认定为无效，就不需要加上‘违背公序良俗’这句话。”刘洋认为，只有在投资行为违反公序良俗的情况下，相关民事法律行为才能无效。换句话说，如果投资行为不违反公序良俗，民事行为是有效的，有效的后果是受法律保护。回到本文开头的判决本身，北京仲裁委的审理也包含了其对发展中的新生事物宽容审慎的判决思路。《通知》颁布前，王锦在前述文章中指出，在民商事审判中，一方面要考虑监督的相关规定，支持监督机构依法有效行使监督职能；但也要严格区分民商事审判和行政监督的不同职能。“最好从法律角度看待行政监督领域的这种禁止性规定，不要过度干预。”王锦认为，在不明显违反国家强制性规定、不明显损害公共利益和公序良俗的前提下，应尽可能保障双方的契约自由。“在大多数商人和律师看来，比特币明显具有财产属性，但监管发声，司法系统必须尊重。”夏海龙对此有明确的看法。在我国目前的监管体制下，虚拟货币无法获得合法地位。审理尺度不同：对虚拟财产的认定存在差异。在司法实践中，北京、上海等地多家法院认可比特币等虚拟货币具有虚拟财产的属性，而更多地方中级法院不认可比特币以外的虚拟货币的属性。一些法院承认比特币是虚拟财产，但称其“缺乏合法的经济评估标准”。不同当事人对虚拟货币的法律性质和国家相关规定的把握，加上审判的价值取向，造成了“同案不同判”的现象。例如，2021年8月，北京市第三中级人民法院[(2021)京03第10254号]认为，比特币的物理存在形式是数字代码，存在于网络空间，可以用现有的计量标准量化其价值。因此，根据法律规定，比特币可以视为网络虚拟财富。产的特征，具有物的属性。2021年11月，上海市第一中级人民法院【（2021）沪01民终11624号】认为，BSN币作为一种虚拟货币，是使用矿机（超级计算器）连接指定矿池根据特定算法完成特定工作任务后所获得的奖励。从其产生的过程看，挖矿的过程凝结了人类的劳动成果，具有一定价值；由于其特定的程序和算法的限制，也不可能无限生成，具有稀缺性；挖出之后，所有权人可以上特定的交易平台进行交易兑现，可以进行使用支配。BSN币具有虚拟财产的属性，可以作为普通商品进行交易。与此同时，更多的地方中级法院则对除比特币以外的虚拟货币的财产属性不予认可，部分法院认可比特币作为一种虚拟财产，但称其“缺乏合法的经济评价标准”，故最后的审判结果还是指向“诉请不予支持”“合同无效”“不属于民事诉讼案件受案范围”“风险自担”。比如，2021年7月，广东省珠海市中级人民法院【（2021）粤04民终2401号】认为，由云付通支付科技有限公司创立的数字代币CC币是未经批准由平台发行，数量由平台自由发放，并不凝结人类抽象劳动，且无法用现有的度量标准度量其价值，因此该数字代币不属于网络虚拟财产，不具备商品的流通性。2021年11月，湖南省长沙市中级人民法院【（2021）湘01民终11978号】认为，案件中涉及的虚拟货币既非货币，亦不具备虚拟财产的商品属性，本质上是一种未经批准非法从事代币发行融资的行为，涉嫌从事非法金融活动，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围。2021年12月，贵州省遵义市中级人民法院【（2021）黔03民终9625号】认为，以太坊不由当局发行，不具有与货币等同的法律地位，也不具有种类物的属性，亦无法用法定货币进行量化。2023年2月，浙江省台州市中级人民法院【（2022）浙10民终352号】认为，比特币作为一种虚拟财产，缺乏合法的经济评价标准，参与虚拟货币投资交易产生的风险应当由参与者自行承担。此外，在司法实践中，比特币等虚拟货币纠纷案件还面临哪些裁量难题？娄鹤表示，相关案件面临取证难、司法程序处置难等困境，由于虚拟货币的技术属性，在案件处理中会涉及信息壁垒、域外取证及认定标准不统一等；对虚拟财产进行冻结、委托第三方处理等。“一方面，我国已经明确将虚拟货币相关行为定义为非法金融活动，因而否定了基于虚拟货币主张经济利益的可能性，但另一方面，也有大量其他国家并未禁止虚拟货币，行为人又的确能够通过虚拟货币获得实际的经济利益。”夏海龙指出，在涉虚拟货币的刑事案件中，如何对相关的“盗窃”、诈骗行为定罪、犯罪金额如何认定等问题均存在较大争议，亟待解决。娄鹤也认为，此类案件在经济损失的认定上有难度。“目前相关认定标准不统一，去中心化特点导致虚拟货币在不同市场的价格差异，价格波动较大。”他说道。其实，国内在目前审判尺度不一的情况下，对于承认虚拟货币财产价值的纠纷案件，便存在着价值认定的“矛”与“盾”。判例中的比特币价值：零、市场价，还是共同认可价格？“《关于防范比特币风险的通知》中亦认可比特币属于‘一种特定的虚拟商品’，虽不具有与货币等同的法律地位，但仍具有财产性价值，如果一概拒绝予以保护，对当事人而言恐有失公平。”以全国首例涉比特币的仲裁裁决撤销案件【（2018）粤03民特719号】为例。2017年12月2日，当事人签署的一份协议中规定，高某要分三期将李某委托其进行理财的数字货币资产（20.13个比特币、50个比特币现金、12.66个比特币钻石）全部归还至李某的电子钱包。结果，该协议签订后，高某未履行合同义务。李某遂根据协议中的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁，提出要高某归还上述数字货币资产相等价值的美金和利息等诉求。仲裁庭经审理认为，高某未依照案涉合同的约定交付双方共同约定并视为有财产意义的比特币等，构成违约，应予赔偿。在比特币的财产价值上，仲裁庭参考李某提供的okcoin.com网站公布的合同约定履行时点有关BTC（比特币）和BCH（比特币现金）收盘价的公开信息，估算应赔偿的财产损失。高某宇随后诉至深圳市中级人民法院，请求深圳中院撤销上述仲裁裁决，撤裁的主要理由是该仲裁裁决违反我国公共利益。具体而言，高某主张，根据央行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得从事法定货币与“虚拟货币”之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。因此，自2017年9月4日起，okcoin.com网站提供数字货币的交易及定价均为非法。仲裁裁决认定高某赔偿李某与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付、交易，因而违背社会公共利益，故仲裁裁决应予撤销。2021年11月份，北京仲裁委官网发布的《中国商事仲裁年度观察（2021）》（下称《年度观察》）中，将该案称为全国首例涉比特币的仲裁裁决撤销案件，亦是近年来法院确认仲裁裁决违背公共利益并予以撤销的极少数案件之一。根据《报核规定》第3条，人民法院认为我国内地仲裁机构作出之仲裁裁决违背公共利益而拟予撤销的案件必须逐级上报最高院批准。也就是说，该案结论已得到最高院背书，因此结论具有可参照性和可复制性，对未来司法和仲裁实践均具有重要意义。同时，《年度观察》认为，《关于防范比特币风险的通知》中亦认可比特币属于“一种特定的虚拟商品”，虽不具有与货币等同的法律地位，但仍具有财产性价值，如果一概拒绝予以保护，对当事人而言恐有失公平。而在上海部分法院的判决中，在确定比特币等虚拟货币的价值时，并未如上述仲裁裁决一样采用第三方平台所公布的比特币市场价格，而是采用当事人共同认可的价格作为标准，以此避开了监管部门对虚拟货币的兑付、定价和信息中介的禁止性规定。“如何在不违反国家货币政策的前提下客观公平地确定虚拟货币的财产价值并对其予以保护，是未来司法实践需要解决的难题。”《年度观察》提到。娄鹤认为，在民事及刑事案件处理过程中，都不可避免涉及虚拟财产都定价问题，通常可以参考标准有：根据用户真实货币的投入计算；根据市场交易价格来确定；网络运营商确定的定价；根据受害者的直接损失和间接损失来确定。相关问答：请问中国唯一合法虚拟货币是什么？我国并没有一种合法虚拟货币的。对于虚拟货币（比如比特币）中国目前没有说不合法，但也没说合法，只是禁止虚拟货币的交易，但是还是有很多中国人交易，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，对相关行为作出了明确规范，七部委联合发布的《公告》明确指出，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。虚拟货币：比特币币圈“抢劫”第一案始末源头

2018年，OKEx敌敌畏维权的风波还没过去，币圈“抢劫”第一案就爆出来了。抢劫打双引号，因为判决是定非法拘禁罪。

公告说矛盾源头是6月初对账时，Skycoin项目方发现EVOLAB存在私自挪用、侵占10万个天空币的情况。Skycoin采取冻结等处理措施后，EVOLAB相关人员非法闯入创始人家中、非法控制、殴打创始人夫妇并造成轻伤，抢劫了比特币和天空币。公告还说，EVOLAB当时还试图盗取天空社区生态链的全线设计原型并控制天空链上所有资产，只是最终没有成功。

公告还说明了处理措施：

替换中国社区运营团队，建立新的中文社区圈子和联络群；追踪了EVOLAB团队钱包地址，向各大交易所发出了申诉，请求各交易所配合临时冻结嫌疑人相关资产，以及冻结可疑账户的数字资产充提交易权限；截至618当天18:00，嫌疑人的交易所全部持币账户均被冻结，场内交易市场逐渐回稳，价格回升30%；以及上线天空币临时黑名单功能。

翁某说自己在2017年6月支付100万，托朋友李某（岑李闫孙中的李）购买10万个天空币，并且委托李某保管。一年后，天空币在币安上线后，翁某想卖出一部分套现，联系李某后却发现“钱包被冻结、无法完成交易”。李某当时立刻联系Synth询问缘由，Synth说是钱包出了bug，需要时间来排查。但后来，李某得知钱包是由Skycoin方面主动冻结，目的是找回被中国团队挪用的代币。

关于6月12日的事，翁某说他和岑里闫孙四人以及其他四名Skycoin投资者去Synth家里找他，是想把事情搞清楚。Synth一开始拒不承认，后来又说罪魁祸首是他的合作伙伴Steve。

翁某还说，当晚只是想拿回钱，一直坐在沙发上谈话，没有肢体接触。半夜三点左右，Synth迫于压力把比特币、天空币打入他们账户后，他们知道想拿回全部损失不可能了，就只能离开。

2018年6月12日21时30分许，被告人岑里闫孙和（投资人）翁某、李某1等人到了被害人住处，采用控制手机、限制自由等方式，要求Synth解锁被冻结的天空币账户。期间，闫、李对Synth夫妇有殴打和威胁（后经鉴定，构成轻微伤）。被害人被迫将持有的比特币、天空币转入闫某等人指定的账户后，一行人才离开（13号凌晨3点左右）。

6月20日，被告人闫岑孙被传唤到案，李某主动投案。到案后，闫某拒不交代，岑李孙供述部分犯罪事实。岑某说自己只有威胁，没有殴打，自愿认罪。孙某说自己没有殴打行为，自愿认罪。（投资人）翁某、李某1在本案中的身份是“证人”，作证证实闫某有殴打行为、岑某有威胁行为。

法院查明事实后，认为四被告构成非法拘禁罪。判决书中还提及，法院认为双方确实存在经济纠纷，但尚无法证实纠纷的过错方系被害人。

01财产损害纠纷

四被告当庭表示愿意退还比特币和天空币，但是判决后一直没兑现承诺，创始人夫妇就在2019年3月26日提起了财产损害民事诉讼。2019年胜诉。

02名誉权纠纷

2019年6月27日，Skycoin创始人去法院起诉了李某，案由是名誉权纠纷，最终胜诉。

案件清单

我们看一下Skycoin在上海有哪些诉讼：

01非法拘禁案——审结

2018年6月12日案发，2018年12月24日静安法院一审判决岑里闫孙四人犯非法拘禁罪。2019年3月15日，上海二中院二审裁定维持原判。

02Synth和岑某的不当得利纠纷——按撤诉处理

2019年2月18日，Synth单独在闵行法院立案起诉岑某，案由是不当得利纠纷。4月12日法院裁定转为普通程序，通知他补缴诉讼费，后因他未及时补交，在4月26日裁定按撤诉处理。

03Synth和岑某、孙某、闫某的委托合同纠纷——状态不明

2019年的某个时间点（立案日期不明），Synth在徐汇法院起诉了岑某、孙飞和闫向东。岑某认为Synth把孙、闫一起告了的原因是想把案件弄到徐汇区审理，从证据来看，这两个人和案件无关，这个案子应该由被告住所地，也就是岑某在上海的住所地对应的闵行区法院审理。

徐汇法院认为孙、闫有没有关系，要在实体审理中认定，被告之一的户籍在徐汇，徐汇法院就有管辖权，因此在2019年12月16日，裁定驳回岑某的管辖权异议。岑某不服，上诉到上海一中院，2020年4月17日，一中院驳回上诉，维持原裁定，案件由徐汇法院审理。2019年12月16日，一审驳回岑某起诉，2020年4月17日维持原判。

目前还不清楚这个案子是否还在审理。

04Synth夫妇起诉岑李闫孙的财产损害纠纷案——审结

这个案子是针对6月12日非法拘禁案中涉及的18.88个比特币和6466个天空币提起的诉讼。

Synth和李某艳，2019年3月26日去闵行法院起诉了岑里闫孙，案由是财产损害赔偿。2019年6月5日，闵行法院一审裁定本案转为普通程序。2019年8月29日，一审判决四被告向李某、Synth返还18.88个比特币和6466个天空币，若不能返还，则比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。2020年5月6日，一中院二审改判为仅返还比特币（因为被上诉人自愿放弃追索6466个天空币）。

05Synth妻子和李某的名誉权纠纷——撤诉

2019年6月18日，Synth妻子李某艳认为李某发布的微信公众号文章和微信群中的言论侵犯她的名誉权，在2019年6月18日起诉了李某，后来撤诉了。

06Synth和李某的名誉权纠纷——审结

2019年6月27日立案，2020年5月27日一审判决李某书面赔礼道歉并赔偿6000元；2020年8月3日二审调解结案，从网络新闻看，调解部分应该是免除6000元的赔偿款。

附：名誉权纠纷

名誉是对自然人或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合社会性评价。自然人享有名誉权，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。

司法实践中，法院会从受害人名誉是否被损害、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上有过错这四方面，来分析判断行为人是否应当承担侵害名誉权的责任。

02李某在公众号文章中写道：

03随后，李某在微信群“EVOLABCommunity”转发了这篇文章，并请求群成员帮忙转发。她在群里还发表了一系列言论，内容大致是：

原告认为李某的言论属于捏造虚假事实、发表诋毁性言论，恶意贬损他的人格，让文章阅读者把他和骗子、准备跑路、坑人等负面印象相关联，造成他的社会评价降低，侵犯他的个人隐私和名誉权。

李某在庭审时辩解说公众号的文章已经删除了，微信群里（那个用户名）的发言很多不是我说的，我也记不清哪些话是我说的了。

李某还说：

她认为这些言论都不构成侵犯名誉权。

01构成诽谤，导致原告社会评价降低、侵犯名誉权的内容：

涉案文章中出现的原告被美国政府谋杀逃来中国，原告当时很落魄，被告提供了救济以及由于原告系美国公民，被告等人才被详细调查等内容。微信群中被告发表了原告的海外账户有存款，办理好护照随时准备跑路等言论。

法院指出：

因此，法院认定上述文章内容及言论构成诽谤，导致原告社会评价降低，侵犯了原告的名誉权。

02导致原告社会评价降低、侵犯名誉权的内容：

对于李某主张属于个人情感宣泄的“坑人钱，还把受害者弄进监狱，这个实在太没底线了，比黑社会还坏”、“荒唐可笑至极，明明是我们要告他们诈骗，结果他们告我们诈骗”等内容，法院认为，从被告使用的词语来看，上述言论所传递的系被告个人情绪的非理性宣泄，且表达的内容也并无事实依据，上述言论亦会令他人将负面形象与原告相关联，导致原告社会评价降低，因此上述言论侵犯了原告的名誉权。

原告认为被告披露的他的婚姻状况、银行账户信息等隐私，捏造他承诺给报酬等事实，同样构成侵犯名誉权。

至于原告认为李某以宣扬隐私（婚姻状况、银行账户信息）的方式侵犯他的名誉权，依据不足，不予确认。

文章到此结束，如果本次分享的上海比特币案件最新和上海比特币案件最新进展的问题解决了您的问题，那么我们由衷的感到高兴！

刑事诉讼法司法解释351 刑事诉讼法司法解释359

蚂蚁打新没收益

蚕豆的功效与药用价值 蚕豆的功效与作用价值